ولكنّه قدس‏سره لم يقل بأحد هذين المعنيين، بل هو قائل بالمعنى الثالث ههنا.

وذكر⁽¹⁾ قبل بيان المعنى مقدّمة فلسفيّة، وهي: أنّ أعاظم الفلاسفة يعتقدونبأصالة الوجود واعتباريّة الماهيّة، ويقولون في توضيح اعتباريّة الماهيّةوانتزاعيّتها: إنّ الوجود أصيل في جميع مراتب وجوديّته، وأمّا العناوينالحاكية عنها فلا واقعيّة لها، فإنّ عنوان الجسميّة الحاكية عن المرحلة الأدنىللوجود ـ أي مرحلة الشاغل للحيّز ـ عنوان اعتباريّة وانتزاعيّة لا واقعيّة لهفي قبال واقعيّة وجود الحيّز، وهكذا عنوان النامي وعنوان الحيوان والإنسان،الحاكي كلّ منها عن مرحلة من المراحل الوجوديّة التي تقوى المرتبة العاليّةمنها من سافلتها، فإنّ مرحلة الناطقيّة أقوى من مرحلة الحسّاسيّة والتحرّكبالإرادة، وهي أقوى من مرحلة النمو، وهذه العناوين اعتباريّة وانتزاعيّةوحاكية عن المراحل الوجوديّة، ولا دخل لها في الواقعيّة الوجوديّة.

وإذا كان الأمر كذلك فالارتباط الموجود بين هذه المرتبة القويّة وأفرادهكيف يتصوّر؟ أي الجهة المشتركة التي بها تمتاز أفراد كلّ نوع من أفراد النوعالآخر، ولا يمكن القول باشتراكها في ماهيّة الإنسان ـ مثلاً ـ إذ الماهيّة انتزاعيّةواعتباريّة، والأصيل هو الوجود المساوق واللازم للتشخّص والجزئيّة.

وأيضاً لا يمكن القول بما قال به الرجل الهمداني من كون نسبة الكلّي إلىأفراده نسبة الأب إلى أبنائه، أي يتغاير الكلّي مع أفراده من حيث الوجود. بللابدّ من القول: بأنّ كلّ واحد من أفراد الطبيعة أبُ وابنُ، مثلاً: «زيدٌ» حصّةمن الإنسان و«بكرٌ» حصّة اُخرى منه، هذه جهة الاُبوّة، والخصوصيّاتالفرديّة منهما تكون جهة البنوّة، فـ «زيد» مركّب من حصّة من الإنسان