وأشار قدس‏سره إلى نكتة في آخر كلامه والأجود ذكرها ههنا لتوضيح مراده،ومحصّل كلامه فيها: ولقد أجاد أهل العربيّة عندما عبّروا في مقام التفسير عنالمفاهيم الحرفيّة بأنّ كلمة «في» للظرفيّة، ولم يقولوا أنّ «في» هي الظرفيّة، كمهو ديدنهم في مقام التعبير عن المفاهيم الاسميّة، وهذا دليل على أنّه لا يكونللحروف معنى مع قطع النظر عن متعلّقاتها. فظهر أنّ المعاني الاسميّة تخطر فيالذهن عند التكلّم بها، سواء كانت مفردة أم في ضمن تركيب كلامي، ولكن لمّلم يكن بينها رابطة ذاتيّة توجب ربط بعضها ببعض دعت الحاجة في مقامالإفادة والاستفادة إلى روابط تربط بعضها مع البعض الآخر، وليست تلكالروابط إلاّ الحروف وتوابعها، فإنّها موضوعة لإيجاد المعنى الربطي بينالمفاهيم الاسميّة في التراكيب الكلاميّة، فلولا وضع الحروف لم توجد رابطة بينأجزاء الكلام أبداً، بداهة أنّه لا رابطة بين مفهوم «زيد» ومفهوم «الدار» فيأنفسهما؛ لأنّهما مفهومان متباينان بالذات، ولابدّ من رابط يربط أحدهمبالآخر، وليس إلاّ كلمة «في»، كما أنّ كلمة «من» رابط بين المبتدأ به والمبتدمنه، وهكذا، فتبيّن أنّ المعاني الحرفيّة معان إيجاديّة، وليس لها واقع في وعاءالذهن والخارج وعالم الاعتبار ما عدا عالم الاستعمال.

ونظيرها صيغ العقود والإيقاعات بناء على ما ذهب إليه المشهور من أنّهآلات وأسباب لإيجاد مسبّباتها كالملكيّة والزوجيّة والرقّيّة ونحوها، ولكنّالفرق بينها وبين المقام من ناحية اُخرى، وهي: أنّ المعاني الإنشائيّة كالزوجيّةـ مثلاً ـ مستقلّة في عالم المفهوم دون المعاني الحرفيّة هذا أوّلاً.

وثانياً: أنّ المعاني الإنشائيّة موجودة في عالم الاعتبار دون المعاني الحرفيّة،فإنّ وعاءها عالم الاستعمال فقط، بل كان حال المعاني الحرفيّة في قبال المعاني