معنى الضرب لا يكون قابلاً للانحلال فمعنى الضارب أيضاً كذلك.

ولكنّ بطلانه أظهر من الشمس، فإنّه كما قلنا في المعاني الحرفيّة أنّهواقعيّات وحقائق تحتاج في تحقّقهما إلى تحقّق الظرف والمظروف والنسبة بينهما،وهكذا في المعنى الاشتقاقي كالضارب فلابدّ في تحقّقه من وجود الذات والمبدوتلبّسها به؛ إذ لا شكّ في أنّ صرف الاعتبار واللحاظ لا يوجب تحقّقه أصلاً،فيكون لفظ الضارب في جملة «زيد ضاربٌ» حاكياً عن الواقعيّة وهي تلبّسهبالمبدأ، بخلاف لفظ «الضرب» في قولك: «زيدُ ضربٌ»، فاعتبار المبدأ وتخيّله«لا بشرط» أو «بشرط لا» لايوجب إيجاد الواقعيّة أو تغييرها في الخارج،فكيف يكون معنى الضارب هو معنى الضرب؟! ومعلوم أنّ معنييهما متغايران،كما يستفاد من تعبير المحقّق الشريف عن معنى المشتقّ بالمعنى البسيط المنتزععن الذات المتلبّس بالمبدأ حين الاستدلال لبساطته، فالمنتزع غير المنتزع منه.

فالأولى أن يكون المراد من البساطة والتركيب بحسب الإدراك والتصوّر لبحسب التحليل العقلي حتّى لا يفضي الكلام إلى هذا القول الباطل.

إلاّ أنّ بعض الأعلام قال بأنّه: لو كان المراد البساطة والتركيب بحسبالإدراك فلا نحتاج إلى إقامة البرهان الذي أقامه المحقّق الشريف على البساطة،والظاهر أنّ إثبات البساطة اللحاظيّة لا يحتاج إلى مؤونة الاستدلال وإقامةالبرهان، فإنّ المرجع الوحيد لإثباتها فهم أهل العرف أو اللّغة، ولا إشكال فيأنّهم يفهمون من المشتقّ معنى واحداً كما يفهمون من غيره من الألفاظ المفردةذلك.

وجوابه متوقّف على نقل بيان المحقّق الشريف وإيراد شارح المطالع⁽¹⁾ على