(صفحه 139)
صحيحة عبداللّه بن سنان عن أبي عبداللّه عليهالسلام قال: سمعته يقول: «من اشترطشرطاً مخالفاً لكتاب اللّه فلا يجوز له، ولايجوز على الذي اشترط عليه،والمسلمون عند شروطهم ممّا وافق كتاب اللّه عزّوجلّ»(1).
والمرجع في تشخيص الشرط المخالف هو العرف، وهو لا يقدر على ذلك إلبعد الرجوع إلى الكتاب وفهم مقاصده من ظواهره.
الوجه السادس: الروايات التي تدلّ بوضوح على أنّ الأئمّة عليهمالسلام أرجعوالرواة إلى القرآن الكريم، منها: ما رواه زرارة عن أبي جعفر عليهالسلام ، قال: قلتلأبي جعفر: ألا تخبرني من أين علمت وقلت: إنّ المسح ببعض الرأس وبعضالرجلين؟ فأجاب عليهالسلام : «لمكان الباء في قوله تعالى: «فَاغْسِلُواْ وُجُوهَكُمْوَأَيْدِيَكُمْ إِلَى الْمَرَافِقِ وَامْسَحُواْ بِرُءُوسِكُمْ وَأَرْجُلَكُمْ إِلَى الْكَعْبَيْنِ»(2)»(3).
ومن المعلوم أنّ السؤال كان لأجل عدم الالتفات إلى وجود الباء، لا لأجلعدم ظهور الباء في التبعيض عند السائل، وإلاّ لما صحّ الاقتصار في مقامالجواب بقوله عليهالسلام : «لمكان الباء» من دون التنبيه على ظهورها في التبعيض.
أدلّة القائلين بعدم حجّية ظواهر الكتاب:
لايخفى أنّ بعض هذه الأدلّة ناظر إلى منع الصغرى، يعني إنكار أصلالظهور للكتاب، وبعضها الآخر ناظر إلى منع الكبرى، يعني إنكار حجّيةظواهر الكتاب.
الدليل الأوّل: أنّ الأخذ بظاهر الكتاب من التفسير بالرأي، وقد نهتالروايات الكثيرة عن تفسير القرآن بالرأي، كقوله عليهالسلام : «من فسّر القرآن برأيهفليتبوّأ مقعده من النار»(4).
- (1) الوسائل 18: 16، الباب 6 من أبواب الخيار، الحديث 1.
- (3) الوسائل 1: 412، الباب 23 من أبواب الوضوء، الحديث 1.
(صفحه140)
وهو ظاهر في أنّ حمل ألفاظ القرآن على مصاديقها الظاهرة تفسير بالرأي،ومعلوم أنّ ظاهر الروايات حجّة، وإن كان المصداق المتيقّن للتفسير بالرأيهو تفسير متشابهات القرآن ومجملاته.
وجوابه: أوّلاً: أنّ التفسير بحسب اللغة والعرف هو كشف القناع وإظهارأمر مستور، فلا يكون منه حمل اللفظ على ظاهره؛ لأنّه ليس بمستور حتّىيكشف.
وثانياً: سلّمنا أنّ حمل اللفظ على ظاهره من التفسير إلاّ أنّه ليس منالتفسير بالرأي حتّى يكون مشمولاً للروايات الناهية، وإنّما هو تفسير بميفهمه العرف من اللفظ.
وثالثاً: لو سلّم شمول الروايات الناهية بإطلاقها لحمل اللفظ على ظاهرهلكونه من التفسير بالرأي، إلاّ أنّه لا محيص عن حمل الأخبار الناهية على غيرالظواهر، واختصاصها بالموارد المتيقّنة من التفسير بالرأي، وذلك لما هومقتضى الجمع بينها وبين الأخبار المتقدّمة التي يستفاد منها حجّية ظواهرالكتاب.
الدليل الثاني: أنّه لاشكّ في أنّ القرآن الكريم قد منع عن العمل بالمتشابه،فقال عزّ من قائل: «مِنْهُ ءَايَـتٌ مُّحْكَمَـتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَـبِ وَأُخَرُ مُتَشَـبِهَـتٌفَأَمَّا الَّذِينَ فِى قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَـبَهَ مِنْهُ ابْتِغَآءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَآءَتَأْوِيلِهِى»(1)، والمتشابه هو ما كان ذا احتمالين فيشمل الظواهر، ولا أقلّ مناحتمال شمول المتشابه للظواهر، وهو يكفي في الحكم بعدم الحجّية.
وجوابه: أنّ المراد من شمول المتشابه للظواهر إن كان أنّه صريح في
- (1) عوالي اللئالي 1: 434.
(صفحه 141)
الشمول، بمعنى أنّ مصداقيّة الظواهر للمتشابه أمرٌ قطعيّ لا ريب فيه فبطلانهذا الزعم بمكان من الوضوح؛ إذ يلزم عليه أن تكون أكثر الاستعمالاتالمتداولة في المحاورات العرفيّة من المتشابه؛ نظراً إلى أنّ دلالتها على المعنى منباب الظهور لا النصّ، وهو كما ترى.
وإن كان المراد من الشمول أنّه ظاهر فيه فيلزم ـ مضافاً إلى المنع عنالشمول ـ إثبات عدم حجّية ظواهر الكتاب بالظاهر المفروض كونه منالمتشابه، وهو باطل بالبداهة.
وإن كان المراد منه احتمال شمول المتشابه للظواهر فيرد عليه ـ مضافاً إلىمنع الاحتمال ـ أنّ مجرّد احتمال الشمول لا يوجب سلب الحجّية عن الظواهر.وهذان الدليلان ناظران إلى منع الكبرى.
الدليل الثالث: ما يكون مفاده منع الصغرى، وله تقريبات متعدّدة وجميعهيرجع إلى أنّ القرآن مشتمل على معانٍ شامخة ومطالب غامضة وعلوممتنوّعة ومعارف عالية، تقصر أفهام الناس عن الوصول إليها والإحاطة بها،إلاّ الراسخون في العلم من العترة الطاهرة عليهمالسلام .
على أنّ بعض ألفاظ القرآن من قبيل الرموز، كما هو الحال في فواتح السور،وهي غير مفهومة إلاّ للمعصومين عليهمالسلام .
ونضيف إليه ما ذكره الأئمّة عليهمالسلام للمخالفين كما في مرسلة شعيب بن أنسعن أبي عبداللّه عليهالسلام أنّه قال لأبي حنيفة: «أنت فقيه العراق؟» قال: نعم، قال:«فبأيّ شيء تفتيهم؟» قال: «بكتاب اللّه وسنّة نبيّه صلىاللهعليهوآله »، قال: «يا أبا حنيفة،تعرف كتاب اللّه حقّ معرفته، وتعرف الناسخ من المنسوخ؟!» قال: «نعم»، قال:«يا أبا حنيفة، لقد ادّعيت علماً، ويلك ما جعل اللّه ذلك إلاّ عند أهل الكتابالذين اُنزل عليهم، ويلك ما هو إلاّ عند الخاصّ من ذريّة نبيّنا محمّد صلىاللهعليهوآله وم
(صفحه142)
ورّثك اللّه تعالى من كتابه حرفاً»(1).
وكما في رواية زيد الشحّام، قال: دخل قتادة على أبي جعفر عليهالسلام فقال له:«أنت فقيه البصرة؟» فقال: هكذا يزعمون، فقال: «بلغني أنّك تفسّر القرآن؟»قال: نعم ـ إلى أن قال ـ : يا قتادة، إن كنت قد فسّرت القرآن من تلقاء نفسك فقدهلكت وأهلكت، وإن كنت قد فسّرته من الرجال فقد هلكت وأهلكت ـ إلى أنقال ـ : ويحك يا قتادة، إنّما يعرف القرآن مَنْ خوطب به»(2).
وجوابه: أنّ اشتمال القرآن على المطالب الغامضة والمعارف العالية لايوجبنفي حجّية ظواهره؛ إذ ليس كلّها كذلك، بل مِنْه آياتٌ محكمات هُنّ اُمّ الكتاب،والظواهر من هذا القبيل، ونحن لا نقول باتّباع المتشابهات التي تحقّقت فيهلمصالح، ونفي حجّيّة ظواهره التي يعرفها أهل اللسان ينافي كونه كتاب هدايةومعجزة خالدة كما مرّ أن ذكرناه، وكما أنّ اشتمال القرآن للرموز لا يرتبطبظواهره وحجّيتها.
وأمّا الرواية الاُولى فظاهرة في أنّ الاعتراض على أبي حنيفة كان لأجلادّعائه معرفة القرآن حقّ معرفته بجميع خصوصيّاته، فقوله عليهالسلام : «ما ورّثك اللّهمن كتابه حرفاً» يعني حرفاً يحتاج إلى تعليم من اللّه تعالى، لا أنّه لا يفهم منالقرآن شيئاً أصلاً، وهذا خارج عن محلّ البحث، فإنّ الظواهر لاتحتاج إلىتعليم من اللّه تعالى، وأمّا ما يحتاج إلى التعليم فعلمه مختصّ بالأئمّةالمعصومين عليهمالسلام ، كما تدلّ عليه الرواية الواردة في تفسير آية «الَّذِى عِندَهُو عِلْمٌمِّنَ الْكِتَـبِ»(3): أنّا نعلم بالكتاب كلّه(4).
- (1) الوسائل 27: 47، الباب 6 من أبواب صفات القاضي، الحديث 27.
- (2) الكافي 8: 311، الحديث 485.
- (4) الكافي 1: 230، الحديث 1.
(صفحه 143)
وأمّا الرواية الثانية فالتوبيخ فيها إنّما هو على تصدّي قتادة لتفسير القرآن،والأخذ بظاهر الكلام لا يعدّ تفسيراً فضلاً عن التفسير بالرأي كما ذكرناه.
الدليل الرابع: إنّا نعلم إجمالاً بوجود قرائن منفصلة في الروايات علىخلاف ظواهر الكتاب من المخصّصات والمقيّدات والقرائن على المجاز، أو نعلمإجمالاً بوجود قرائن متّصلة لم تصل إلينا وحذفت من الكتاب، وهذا العلمالإجمالي يمنع عن العمل بظواهره، فالقرآن وإن كان له ظهور في حدّ ذاته، إلأنّه مجمل حكماً وبالعرض.
وجوابه: بلحاظ وجود قرائن منفصلة ظاهر، فإنّ العلم الإجمالي المذكور ليوجب سقوط ظواهر الكتاب عن الحجّية وإنّما يوجب لزوم الفحص عنالمخصّص والمقيّد والقرينة على المجاز قبل العمل بها، وإلاّ لوجب الحكم بعدمجواز العمل بالأخبار المرويّة عن الأئمّة عليهمالسلام لوجود العلم الإجمالي المذكورفيها أيضاً، مع أنّ المستدلّ لا يقول به.
وأمّا العلم الإجمالي بوجود قرائن متّصلة فجوابه: أوّلاً: أنّ هذا يبتني علىالقول بتحريف القرآن بالنقيصة، فلا يكون محلّ البحث عنه في الاُصول، بللابدّ من البحث عنه في مقدّمات التفسير.
وثانياً: أنّ اتّهام المذهب الحقّ بالتحريف من عمل المستعمرين وتلفيقالأجانب والمغرضين لأغراض شيطانيّة، وإن كان أساس هذا الاتّهام وجودروايات مجعولة في الكتب الروائيّة، وعدم تحقيق بعض العلماء في هذه المسألة،ومقالته بما لايكون من شأنه، فلا يصحّ إنكار حجّية ظواهر الكتاب استنادإلى حصول التحريف فيه، فإنّه مخالف لنظر المحقّقين من العلماء، ومخالف لكونهمعجزة خالدة لرسول اللّه صلىاللهعليهوآله .