(صفحه16)
العقليّة كالبراءة والتخيير.
ويرد عليه إشكال آخر، هو: أنّه يستفاد من كلامه قدسسره في بحث الظنونالخاصّة أنّ الشارع في باب الأمارات لا يعمل عملاً سوى جعل الحجّيّة لهبمعنى المنجّزيّة والمعذّريّة، ولا يكون فيها من جعل الحكم الظاهري أثر ولخبر، إلاّ في مورد جريان أصالة الطهارة والحلّيّة والاستصحاب على القولبجعل الحكم المماثل، وفي مورد أصالة البراءة لا يكون سوى رفع الحكمحسب حديث الرفع، فكيف يمكن أن يكون الملتفت إليه أعمّ من الحكمالواقعي والظاهري؟!
ثمّ قال صاحب الكفاية قدسسره (1): وإن أبيت التقسيم إلاّ عن كونه ثلاثيّاً،فالأولى أن يقال: إنّ المكلّف إمّا أن يحصل له القطع أو لا، وعلى الثاني إمّا أنيقوم عنده طريق معتبر أو لا؛ لئلاّ يتداخل الأقسام فيما يذكر لها من الأحكام،ومرجعه على الأخير إلى القواعد المقرّرة عقلاً أو نقلاً لغير القاطع ومن يقومعنده الطريق.
والملتفت إليه عنده على هذا التقسيم هو الحكم الواقعي، والترتيب بينالحالات والطوليّة أيضاً ملحوظ عنده كما يدلّ عليه ظاهر كلامه، وعلى هذيرد عليه أنّ المقصود من الطريق المعتبر هل هو الطريق المعتبر الشرعي أوالأعمّ منه ومن الطريق المعتبر العقلي، وعلى الأوّل لا يشمل الأقسام للظنّالانسدادي على الحكومة؛ إذ هو ليس بقطع ولا من الطريق المعتبر الشرعي،ولا من الاُصول العمليّة.
إن قلت: إنّه داخل في دائرة القطع والعلم الإجمالي.
قلت: إنّ بعد فرض الترتّب والطوليّة في التقسيم يكون معناه تقدّم الظنّ
(صفحه 17)
الانسدادي على نحو الحكومة على الطرق والأمارات الشرعيّة والاُصولالعمليّة الشرعيّة، مع أنّه قدسسره صرّح في التقسيم الثنائي بتأخّر رتبة الظنّالانسدادي عنها.
وعلى الثاني يدخل الظنّ الانسدادي في القسم الثاني، ولازم ذلك تقدّمهعلى الاُصول الشرعيّة من الاستصحاب وأصالة الطهارة وأصالة الحلّية، معأنّه ليس كذلك كما صرّح في التقسيم الثنائي بتقدّم الاُصول الشرعيّة التيتكون من القطع عليه، فلا يصحّ تثليث الأقسام بهذه الكيفيّة.
ويصحّ تثليث الأقسام بعد كون الملتفت إليه هو الحكم الواقعي بعد حفظأمرين:
الأوّل: أن يكون المراد من الطريق المعتبر هو خصوص الطريق المعتبرالشرعي.
الثاني: أن لا يلاحظ الترتّب والطوليّة بين الأقسام في التقسيم، فإنّه لايتقوّمعليه، كما أنّه لا يتحقّق في التقسيمات مثل: الحيوان إمّا ناطق وإمّا غير ناطق،والإنسان إمّا أبيض وإمّا أسود، ونحو ذلك، فنقول: المكلّف إمّا يحصل له القطعبالحكم، وإمّا يقوم عنده طريق معتبر، وإمّا يكون مرجعه الاُصول العمليّةعند الشكّ في الحكم، وهذا التقسيم خالٍ من الإشكال، كما ذكره المحقّقالحائري قدسسره إجمالاً.
إذا عرفت ذلك فلنشرع في أحكام القطع وأقسامه ومسائله، قال الشيخالأعظم الأنصاري قدسسره (1): «لا إشكال في وجوب متابعة القطع والعمل عليه مدام موجوداً؛ لأنّه بنفسه طريق إلى الواقع، وليس طريقيّته قابلة لجعل الشارعإثباتاً أو نفياً».
(صفحه18)
ولابدّ قبل الخوض في البحث من ملاحظة العناوين المربوطة بالمسألة مثل:عنوان وجوب متابعة القطع، وعنوان حجّيّته بمعنى المنجّزيّة عند إصابة الواقع،والمعذّريّة عند عدم إصابة الواقع، وعنوان طريقيّته وكاشفيّته، من حيثكونهما ذاتيّتين له أو مجعولتين.
والظاهر من وجوب المتابعة في كلام الشيخ قدسسره هو الوجوب واللزومالشرعي، ولابدّ هنا من التأمّل والدقّة، بأنّ القطع من صفات ذات الإضافةوقائم بنفس الإنسان، كما أنّ الشكّ والظنّ يكون كذلك، ومعلوم أنّ مرادالشيخ قدسسره ليس لزوم متابعة القطع من حيث إنّه صفة نفسانيّة وقائم بالنفس، بلمراده أنّ متعلّق القطع لازم المتابعة، فالقاطع بوجوب صلاة الجمعة يلزمهإتيانها في الخارج، كما هو الظاهر من كلامه، وعلى هذا لا يصحّ أن يكون المرادمن لزوم المتابعة اللزوم الشرعي؛ إذ لا يتحقّق هنا حكمان وجوبيّان حتّىيكون أحدهما متعلّقاً بصلاة الجمعة والآخر متعلّقاً بمتابعته ليترتّب على مخالفةالقطع عقابان، فلا محالة يكون اللزوم هنا لزوماً عقليّاً، ولا يرتبط بالشرع.
وأمّا عنوان الحجّيّة فيكون بمعنى المنجّزيّة في صورة مطابقة القطع للواقع،والمعذّريّة في صورة مخالفته له. وقد مرّ عن صاحب الكفاية أنّ للحكم أربعةمراحل: 1ـ الاقتضاء. 2ـ الإنشاء. 3ـ الفعليّة. 4ـ التنجّز. يعني استحقاقالعقوبة على مخالفته، وقلنا: إنّ التنجّز ليس من مراحل الحكم، بل هو منآثاره؛ بأنّ القطع إذا تعلّق بوجوب صلاة الجمعة وكانت في الواقع أيضاً كذلكيحكم العقل بترتّب استحقاق العقوبة على مخالفته، وهكذا في المعذّريّة. وليخفى أنّ إسناد المنجّزيّة والمعذّريّة إلى القطع لا يخلو عن مسامحة وتجوّز، فإنّبحسب الواقع إيصال التكليف إلى المكلّف وعدم إيصاله إليه يكون منجّزومعذّراً.
(صفحه 19)
وأمّا عنوان كاشفيّة القطع عن الواقع وطريقيّته إليه فهو كما يستفاد منظاهر كلام صاحب الكفاية قدسسره وصريح كلام النائيني قدسسره (1) يكون من لوازم ذاتالقطع كزوجيّة الأربعة، فكما أنّ الزوجيّة تكون من لازم ماهيّة الأربعة كذلكالكاشفيّة والطريقيّة تكون من لازم ماهيّة القطع، ولايمكن الانفكاك بينهما، وليكون ذلك بجعل جاعل؛ لعدم إمكان الجعل التكويني التأليفي حقيقة بينالشيء ولوازمه، فإنّه يتصوّر في المحمولات المفارقة، كالقائم والعادل المحمولينعلى زيد ـ مثلاً ـ وأمّا جعل اللازم فيكون بالعرض والمجاز، وبتبع جعل الشيءالملزوم بسيطاً، أي إيجاده بمفاد «كان» التامّة لا بمفاد «كان» الناقصة.
والتحقيق: أنّ الكاشفيّة والطريقيّة لا تكون لازم ماهيّة القطع، فإنّا نرىالانفكاك بينهما أحياناً، مثل: تعلّق القطع بوجود مّا لا واقعيّة له، فكيف يمكنأن يكون القطع هنا طريقاً إلى الواقع وكاشفاً عنه؟!
وإذا قيل: إنّ كاشفيّة القطع وطريقيّته تكون بحسب اعتقاد القاطع، وهوبنظره لا يرى إلاّ الواقع.
قلنا: إنّ هذا دليل للفرق بين مسألة كاشفيّة القطع ومسألة لازم الماهيّة، فإنّالزوجيّة ـ مثلاً ـ من لازم ماهيّة الأربعة في كلّ وعاء وعند جميع الأنظاروالأشخاص، ولا يتصوّر الانفكاك بينهما، فلا تكون كاشفيّة القطع قابلةللمقايسة معها.
ولكنّك قد لاحظت في المنطق تعريف العلم بأنّه إن كان إذعاناً للنسبةفتصديق، وإلاّ فتصوّر، أي كما أنّ التصديق علم كذلك التصوّر علمٌ، وقدعرفت مراراً أنّ في مورد تحقّق العلم يتحقّق معلومان: أحدهما معلوم بالذاتوهو الصورة الحاصلة عند النفس، والآخر معلوم بالعرض وهو الموجود
(صفحه20)
الخارجي.
ولايتحقّق في العلم والقطع معلوم بالعرض في بعض الموارد بحسب الواقع،كما إذا كان القطع بمجيء زيد من السفر مخالفاً للواقع مع وجود العلم والمعلومبالذات، فإن كانت كاشفيّة القطع وطريقيّته بالنسبة إلى معلوم بالعرض فليصحّ المقايسة بينها وبين لازم الماهيّة؛ لتحقّق الانفكاك بينهما كما عرفت، وإنكانت الكاشفيّة والطريقيّة بالنسبة إلى معلوم بالذات فتصحّ المقايسة بينهما؛ إذلا يمكن الانفكاك بين القطع والمعلوم بالذات.
ويؤيّده ما صرّح به المحقّق النائيني قدسسره بعد المقايسة بينهما بقوله: بل بوجهيصحّ أن يقال: إنّها عين القطع. ويستفاد منه جعله قدسسره ملاك الكاشفيّة عبارةعن المعلوم بالذات.
وما يمكن أن يكون عين القطع هي الصورة الحاضرة عند النفس؛ إذ يصحّأن يقول: بأنّه لا يتحقّق في النفس شيئان: أحدهما القطع والآخر المعلومبالذات، وعلى هذا تكون كاشفيّة القطع كاشفيّة كاملة وطريقيّته طريقيّة تامّة؛لعدم الانفكاك بينهما أصلاً بلا فرق بين صورة الإصابة والخطأ.
وقد عرفت أنّ حجّيّة القطع تكون بمعنى المنجّزيّة والمعذّريّة، والجامع بينهمصحّة الاحتجاج به إمّا من العبد في مقابل المولى، وإمّا من المولى في مقابلالعبد. ولا يخفى أنّ الحجّيّة لا ترتبط بماهيّة القطع ومعناه، أي أنّه إدراك لا شكّفيه، لا بوجوده الذهني وتصوّره، بل يرتبط بوجوده الواقعي، أي الصفةالنفسانيّة التي نسمّيها بالقطع وما يكون معروضاً للحجّيّة هو وجوده الواقعيفقط، ولا يكون قابلاً للمقايسة من حيث الرتبة مع الكاشفيّة التي تكون منلوازم ماهيّته.
ومن المعلوم أنّ حجّيّة القطع من الأحكام العقليّة البديهيّة، ولا تحتاج إلى
اصول
