وبر ما لا يؤكل لحمه أو تكّة حرير محض، أو تكّة من وبر الأرانب؟ فكتب(عليه السلام): لاتحلّ الصلاة في الحرير المحض، وإن كان الوبر ذكيّاً حلّت الصلاة فيه إن شاء الله تعالى⁽¹⁾. والظاهر اتّحادهما أيضاً.

ومنها: ما رواه أيضاً عن أحمد بن الحسن، عن عمرو بن سعيد، عن مصدّق ابن صدقة، عن عمّار بن موسى، عن أبي عبدالله(عليه السلام) في حديث قال: وعن الثوب يكون عَلَمه ديباجاً؟ قال(عليه السلام): لا يصلّى فيه⁽²⁾.

ومنها: ما رواه أيضاً عن سعد، عن موسى بن الحسن، عن أحمد بن هلال، عن ابن أبي عمير، عن حمّاد، عن الحلبي، عن أبي عبدالله(عليه السلام) قال: كلّ ما لا تجوز الصلاة فيه وحده فلا بأس بالصلاة فيه، مثل التكّة الإبريسم، والقلنسوة، والخفّ، والزنّار يكون في السراويل، ويصلّى فيه⁽³⁾.

ومنها: ما رواه في الاحتجاج عن محمّد بن عبدالله بن جعفر الحميري، عن صاحب الزمان(عليه السلام) أنّه كتب إليه(عليه السلام) يتّخذ باصفهان ثياب فيها عتابية على عمل الوشى من قزّ وإبريسم، هل تجوز الصلاة فيها، أم لا؟ فأجاب(عليه السلام): لا تجوز الصلاة إلاّ في ثوب سداه أو لحمته قطن أو كتّان⁽⁴⁾.

ومنها: ما رواه الكليني عن عدّة من أصحابنا، عن أحمد بن محمّد بن خالد، عن أحمد بن محمّد بن أبي نصر قال: سأل الحسن (الحسين خ ل) بن قياما أبا الحسن(عليه السلام)عن الثوب الملحم بالقزّ والقطن، والقزّ أكثر من النصف، أيصلّى فيه؟

قال: لا بأس، قد كان لأبي الحسن(عليه السلام) منه جبّات⁽¹⁾.

هذا، ولا يخفى أنّ أكثر الأخبار الواردة في حكم الحرير متضمّنة لبيان الحرمة التكليفيّة النفسيّة المتعلقة به، وأنّه لا يجوز لبسه مطلقاً في الصلاة وغيرها.

إذا عرفت ذلك فاعلم أنّه لا إشكال في بطلان الصلاة في الثوب المنسوج بأجمعه من الإبريسم; بأن يكون سداه ولحمته كلاهما من الإبريسم، كما أنّه لا إشكال في حرمة لبسه.

وأمّا مجرّد استصحاب الإبريسم من دون أن يكون منسوجاً، فالظاهر أنّه لا يحرم مطلقاً وضعاً وتكليفاً; لعدم صدق الحرير عليه، ولو كان الثوب منسوجاً من الإبريسم وغيره; بأن يكون سداه منه ولحمته من غيره أو بالعكس، ففي حرمته إشكال، وكذا الإشكال فيما إذا كان الثوب محشوّاً بالإبريسم، أو كان بعضه بسداه ولحمته منه، وبعضه الآخر من غيره، أو كان مكفوفاً به، أو كانت ظهارته منه وبطانته من غيره أو بالعكس.

وجه الإشكال في الجميع، أنّه يمكن أن يقال بعدم صدق الصلاة في الحرير ـ وكذا لبسه ـ على ما إذا لم يكن الثوب بأجمعه من الإبريسم، بل يختصّ بما إذا كان الثوب بسداه ولحمته وظهارته وبطانته وحشوه منه، وعلى فرض الشمول فيمكن القول بخروج الجميع; لتوصيف الحرير في بعض الروايات بكونه محضاً أو مبهماً⁽²⁾، أو نظائرهما، بناءً على أن لا يكون الوصف مقابلا لخصوص ما إذا

كان منسوجاً من الإبريسم مخلوطاً بغيره، كالقطن مثلا; بأن كان سداه منه ولحمته من غيره، أو بالعكس.

وأمّا بناءً على أن يكون مقابلا لخصوص الصورة المذكورة، وشمول النهي عن الصلاة في الحرير المحض أو عن لبسه، لما إذا كانت ظهارته بسداه ولحمته منه وبطانته من غيره أو بالعكس، ولما إذا كان بعض الثوب بأجمعه من الإبريسم، وبعضه الآخر من غيره، ولغيرهما من الصور، فالخروج عن عموم النهي يحتاج إلى مخصّص.

فالذي يبتني عليه الحكم في الصور المذكورة بعد صدق الصلاة في الحرير على كلّ واحد منها هو: أنّ التقييد بالمحضيّة والمبهميّة ونظائرهما على اختلاف ألسنة الروايات، هل يوجب خروج الجميع واختصاص مورد النهي بما إذا كان الثوب بجميع أجزائه بسداه ولحمته من الإبريسم. نعم، لا اعتبار بما إذا كان ما يعدّ خارجاً من الثوب وزائداً عليه من غيره، كما إذا كان علمه أو كفّه من غير الإبريسم، أو يوجب خروج ما إذا كان نسج الثوب من الإبريسم مخلوطاً بغيره، ويبقى بقيّة الصور تحته؟

ظاهر الجواهر والمصباح⁽¹⁾ هو: أنّ الوصف يوجب خروج ما إذا كان بعض الثوب بسداه ولحمته من الإبريسم، وبعضه من غيره، كالمنسوج على الطرائق، وإذا لم تكن هذه الصورة مشمولة للنهي، فعدم شموله لما إذا كان عَلَمه أو كفّه من الإبريسم بطريق أولى.

نعم، لو كان بعضه المنسوج من الإبريسم بمقدار يصلح لأن يكون تمام

الثوب، كما إذا كانت ظهارته أو بطانته أو حشوه من الإبريسم، فيشكل الحكم بعدم التحريم. واستندا⁽¹⁾ في ذلك إلى أنّ بعض الثوب لا يكون ثوباً بل جزء منه، وهو يشعر بعدم صدق الصلاة في الحرير مع قطع النظر عن قيده على ما إذا كان بعض الثوب من الإبريسم.

ولا يخفى منعه; لما عرفت⁽²⁾ في الأمر الثاني من الاُمور المعتبرة في لباس المصلّي; من صدق الظرفيّة في الشعرات الملقاة على المصلّي من غير المأكول. هذا، مضافاً إلى عدم صحّة الاستدلال من رأس; لأنّ بعض الثوب يصدق عليه الثوب، كما يظهر من ملاحظة موارد إطلاقاته.

هذا، ويظهر من الفقهاء الوجه الثاني⁽³⁾، حيث إنّهم اختلفوا فيما إذا كان عَلَمُ الثوب أو كفّه من الإبريسم، ومنشأ الاختلاف وجود رواية تدلّ على الجواز في هذه الصورة⁽⁴⁾، فبعضهم استند إليها مع كونها عامّية، وبعضهم أعرض عنها لذلك; فإنّ هذا يدلّ على أنّ شمول النهي وعمومه لهذه الصورة كان مسلّماً بينهم، غاية الأمر ثبوت الاختلاف في وجود المخصّص الذي يمكن التمسّك به وعدمه.

ومن هنا ينقدح أنّ الظاهر هو هذا الوجه تبعاً للأكثر; لأنّ الشمول كان متسالماً بين الأصحاب، بل بين العامّة أيضاً⁽⁵⁾ بالنسبة إلى الحرمة التكليفيّة،

ومن الواضح: أنّه لا يجوز التعدّي عمّا يكون متبادراً عندهم بعد كونهم أعرف بمفاهيم ألفاظ العرب.

والاستدلال على عدم الشمول بأنّ المتبادر من لفظ الثوب هو جميعه وبعض الثوب لا يكون ثوباً كما تقدّم، يدفعه ـ مضافاً إلى أنّه لم يرد لفظ الثوب في متعلّق النهي ـ لما عرفت من أنّ الثوب في لغة العرب عبارة عن الشيء المنسوج، وليس مساوقاً للقميص وأمثاله من الألبسة، ويدلّ عليه ملاحظة موارد إطلاقاته، كما يقال في كفن الميّت: إنّه عبارة عن ثلاثة أثواب، وغيره من الموارد.

هذا، ولو قلنا بذلك كما عرفت من الجواهر والمصباح، فلا وجه للحكم بحرمة ما إذا كانت ظهارة الثوب أو بطانته أو حشوه من الإبريسم، وكذا ما إذا كان بعض الثوب المنسوج منه بمقدار يصلح لأن يكون تمام الثوب، كما تقدّم منهما; إذ المفروض كونه بالفعل بعض الثوب وجزءاً منه، وصلاحيّته لأن يصير تمام الثوب لا يوجب خروجه عن الحكم الثابت له بالفعل باعتبار كونه جزءاً منه.

هذا، ويؤيّد ما ذكرنا من شمول النهي لغير صورة واحدة ـ وهي ما إذا كان الثوب سداه من الإبريسم ولحمته من غيره أو بالعكس ـ ما يظهر منهم من استثناء لبس الحرير في حال الحرب، والحكم بجوازه لكونه موجباً لتقوية القلب وتسكينه⁽¹⁾; فإنّه لولا شمول النهي لما إذا كان بعض الثوب حريراً ممتازاً عن بعضه الآخر لما احتاجوا إلى الاستثناء; إذ يكفي في تقوية القلب كون ما يحاذيه من الثوب حريراً، فتأمّل.