عدم انضمام شيء معها بحيث يؤخذ العدم قيداً في الماهيّة» فمقصوده هو الماهيّةاللابشرط المقسمي، ومع ذلك جعل نفس الماهيّة جامعة بينها وبين الماهيّةبشرط الشيء، إذ قال: «بل يجمعهما نفس الماهيّة» مع أنّ نفس الماهيّة هي عينالماهيّة اللابشرط المقسمي، لا الأعمّ منها ومن الماهيّة بشرط الشيء كيتكون جامعةً بينهما.

وثانياً: ما ذهب إليه من أنّ المتضادّين لا جامع بينهما غير صحيح، لأنّالمثال الواضح للضدّين هو السواد والبياض، واللون جامع بينهما.

وثالثاً: لا نسلّم أنّه كلّما كان الدوران بين العدم والملكة تجري البراءة،ألاترى أنّه لو علم العبد بأنّ المولى أمر بإكرام إنسان ولكن لم يعلم أنّه أمربإكرام إنسان أعمى وقال: «أكرم إنساناً أعمى» أو بإكرام إنسان بصير وقال:«أكرم إنساناً بصيراً» لوجب عليه الاحتياط بإكرام إنسانين: أحدهما بصير،والآخر أعمى، فإثبات أنّ بين الماهيّة اللابشرط وبشرط شيء تقابل العدموالملكة لا التضادّ غير كافٍ لإجراء البراءة.

ورابعاً: أنّ صدر كلامه لا يلائم ذيله، لأنّه قال في الصدر: التقابلبين الماهيّة اللابشرط وبشرط شيء تقابل العدم والملكة، وقال في الذيل:التقابل بينهما إنّما يكون بمجرّد الاعتبار، فإنّ هذين الكلامين لا يتلائمان؛ لأنّتقابل العدم والملكة من الاُمور الحقيقيّة، لا الاعتباريّة، فانظر إلى وجدانك،هل لا تجد فرقاً بين الأعمى والبصير واقعاً؟ هل الفرق بينهما في عالمالاعتبار؟!

الاُمور الاعتباريّة ـ كالزوجيّة ـ لا توجب أمراً واقعيّاً، ألاترى أنّالإنسان بعد التزويج لا يتغيّر بالنسبة إليه قبل التزويج ولكنّالشارع اعتبر الزوجيّة ورتّب عليها آثاراً مثل جواز النظر