(صفحه28)
تركها، إلاّ أنّ العذر إنّما هو لأجل عدم العلم بحكم المولى، لا لأجل العلمبعدمه، ولذا لو كان شاكّاً في الحكم لكان معذوراً أيضاً.
والحاصل: أنّ إسناد المنجّزيّة إلى القطع صحيح حقيقةً، وأمّا إسناد المعذّريّةإليه فلا يصحّ إلاّ بنحو من المسامحة والتجوّز.
الثالثة: في كون القطع طريقاً إلى الواقع
كلام صاحب الكفاية والمحقّق النائيني رحمهماالله فيه
ظاهر كلام المحقّق الخراساني رحمهالله أنّ الكاشفيّة من لوازم ماهيّة القطع(1).
وبه صرّح المحقّق النائيني رحمهالله حيث قال في مسألة وجوب متابعة القطع:وهذا الوجوب ليس وجوباً شرعيّاً، لأنّ طريقيّة القطع ذاتيّة له لا تنالها يدالتشريع، إذ لا معنى لتشريع ما هو حاصل بذاته ومنجعل بنفسه، فإنّ الجعلالتشريعي إنّما يتعلّق بما يكون تكوينه عين تشريعه، لا ما يكون متكوّنبنفسه، وطريقيّة القطع تكون كذلك... فإنّها من لوازم ذات القطع، كزوجيّةالأربعة، بل بوجه يصحّ أن يقال: إنّها عين القطع، وما يكون شأنه ذلك كيفيصحّ أن تناله يد الجعل التشريعي؟!
وبعبارة اُخرى: طريقيّة كلّ شيء لابدّ وأن تنتهي إلى العلم، وطريقيّة العلملابدّ وأن تكون ذاتيّة له، لأنّ كل ما بالغير لابدّ وأن ينتهي إلى ما بالذات، وإللزم التسلسل(2)، إنتهى موضع الحاجة من كلامه رحمهالله .
- (1) حيث قال بعد بيان حجّيّة القطع: ولا يخفى أنّ ذلك لا يكون بجعل جاعل، لعدم جعل تأليفي حقيقةً بينالشيء ولوازمه، بل عرضاً بتبع جعله بسيطاً، ولذلك انقدح امتناع المنع عن تأثيره أيضاً. كفايةالاُصول: 297.
البحث حول نظريّة كون الطريقيّة من لوازم ماهيّة القطع
لعلّ قائلاً يقول: إنّ القطع كثيراً ما يخالف الواقع، فكيف تكون الطريقيّة منلوازم ذاته مع أنّه لا يمكن انفكاك لازم الماهيّة عنها؟!
إن قلت: لعلّ المراد هو الكاشفيّة بنظر القاطع وعقيدته.
قلت: لا تتفاوت الأنظار في لوازم الماهيّة، ألا ترى أنّ الأربعة زوجباعتقاد الجميع ولا ينكر زوجيّتها أحد من الناس؟ بخلاف القطع، فإنّ بعضالناس يقطعون مثلاً بوجوب صلاة الجمعة وبعضهم بعدم وجوبها، فهل يمكنالقول بكاشفيّة كلا القطعين عن الواقع مع أنّها تستلزم كون صلاة الجمعةواجبة وغير واجبة واقعاً؟!
اللّهمّ إلاّ أن يقال: إنّ القطع وإن لم يكن كاشفاً عن الواقع الذي هو المعلومبالعرض أحياناً، إلاّ أنّه كاشف عن المعلوم بالذات دائماً.
توضيح ذلك: أنّ للعلم ـ سواء كان تصوّراً أو تصديقاً ـ معلوماً بالذاتومعلوماً بالعرض، فالأوّل: هو الصورة الحاصلة من الشيء الخارجي لدىالنفس، والثاني: هو نفس الشيء الخارجي.
وذلك لأنّ ما في الخارج لا يعقل أن يكون معلوماً لنا بلا واسطة، فإنّالمعلوميّة عبارة عن حضور المعلوم في نفس العالم، وما في الخارج بوصفكونه كذلك يستحيل أن يوجد في الذهن(1)، ولو انسلخ عن ذلك الوصفلا نسلخ عن حقيقته، فإنّك إذا تصوّرت زيداً مثلاً مجرّداً عن وجوده الخارجيلم يكن المتصوّر زيداً، لأنّ الخارجيّة من أركان حقيقة الزيديّة.
فلابدّ من القول بأنّ ما في الخارج ـ سواء كان أمراً تصوّريّاً أو تصديقيّاً ـ ل
- (1) وإلاّ فلم يكن قسيماً للوجود الذهني، بل كان عينه ومتّحداً معه. منه مدّ ظلّه.
يتّصف بالمعلوميّة إلاّ بالعرض، والمعلوم بالذات هو الصورة الحاصلة منه عندالنفس.
ثمّ لا يخفى عليك أنّ العلم إذا أصاب الواقع كان مشتملاً على المعلومبالذات وبالعرض كليهما، وإذا أخطأ كان مشتملاً على الأوّل دون الثاني، فإذعلمت بـ «أنّ زيداً قائم» فلا إشكال في وجود العلم والمعلوم بالذات، وهوالصورة الحاصلة من كون زيد قائماً في النفس، سواء أصاب الواقع أو أخطأ،وأمّا وجود المعلوم بالعرض فيختصّ بصورة الإصابة.
ولا يمكن إنكار وجود القطع في مصطلح الاُصوليّين عند الخطأ، وإلاّ فلميصحّ القول بكونه منجّزاً فيما أصاب ومعذّراً فيما أخطأ، فالإصابة إلى الواقع لتكون من مقوّمات القطع.
إذا عرفت هذا فنقول:
إنّ القطع وإن كان قد ينفكّ عن المعلوم بالعرض، إلاّ أنّه لا ينفكّ عن المعلومبالذات أصلاً.
ولعلّ المحقّق الخراساني والنائيني رحمهماالله أرادا كاشفيّته بالنسبة إلى الثاني دونالأوّل(1).
ويؤيّده أنّ المحقّق النائيني رحمهالله بعد أن صرّح بأنّ الطريقيّة من لوازم ذاتالقطع قال: بل بوجه يصحّ أن يقال: إنّها عين القطع(2).
وجه التأييد أنّ المعلوم بالعرض لا يصلح أن يدّعى كونه عين القطع، فإنّما في الخارج يستحيل أن يكون عين القطع الذي لا يوجد إلاّ في الذهن،بخلاف المعلوم بالذات، إذ لقائل أن يقول: ليس لنا شيئان في النفس يسمّى
- (1) ولكن لا يخفى أنّ غاية ما يقتضيه هذا التوجيه هو كون الطريقيّة من لوازم وجود القطع خارجاً ـ وهوالإدراك الجازم القائم بالنفس ـ لا من لوازم ذاته وماهيّته. م ح ـ ى.
أحدهما بالعلم والآخر بالمعلوم بالذات، بل الصورة الحاصلة من الخارج لدىالنفس التي نعبّر عنها بالمعلوم بالذات هي عين العلم، فلا يصحّ التعبيربالكاشفيّة المشعرة بتغايرهما(1).
والحاصل: أنّ كاشفيّة القطع إن لوحظت بالنسبة إلى ما في الخارج فليستدائميّة، فضلاً عن كونها عين القطع، أو من لوازم ماهيّته.
وأمّا إن لوحظت بالنسبة إلى الصورة الحاصلة في النفس فلا ريب في كونالقطع طريقاً تامّاً إليها دائماً، ويستحيل انفكاكه عنها، بل لا يبعد دعوى كونهنفسها كما التزم به المحقّق النائيني رحمهالله .
في كون الحجّيّة من آثار القطع بوجوده الخارجي
ثمّ لا إشكال في حجّيّة القطع، بمعنى أنّه ممّا يصحّ احتجاج المولى به علىالعبد، وهو الذي يعبّر عنه بالمنجّزيّة عند الإصابة، واحتجاج العبد في مقابلالمولى، وهو الذي يعبّر عنه بالمعذّريّة عند الخطأ.
إنّما الإشكال في أنّ الحجّيّة هل هي من آثار القطع بوجوده الخارجي، أومن آثار ماهيّته(2)؟
الحقّ هو الأوّل، ضرورة عدم ترتّب المنجّزيّة أو المعذّريّة إلاّ على الإدراكالواقعي القائم بنفس القاطع، ولا يمكن الالتزام بحجّيّة ماهيّته ما لم تصرموجودة، ولا بحجّيّة وجوده الذهني التصوّري الذي يحصل بمثل استماع لفظه.
- (1) إن قلت: هذا التوجيه لا يرتبط بكلام المحقّق النائيني رحمهالله ، لأنّه لم يدّع كون المعلوم عين العلم ليمكنتصحيحه بدعوى أنّ المراد من المعلوم هو المعلوم بالذات، بل ادّعى كون الطريقيّة عين العلم. قلت:نعم، ولكن إذا ثبت عينيّة العلم مع المعلوم بالذات ومغايرته مع المعلوم بالعرض، فالقول بكون الطريقيّةعين العلم يستلزم القول بكونها عين المعلوم بالذات دون المعلوم بالعرض. م ح ـ ى.
- (2) وهو «الإدراك الذي لا يشوبه الترديد» وله وجودان: ذهني، وهو نفس تصوّر ماهيّة القطع الذي يحصلبصرف استماع لفظه مثلاً، وخارجي، وهو الإدراك الواقعي الجزمي القائم بنفس القاطع. منه مدّ ظلّه.
وبذلك انقدح لك تفاوت مرتبة الطريقيّة والحجّيّة، فإنّ الطريقيّة في درجةعالية توجب القول بعينيّتها مع القطع كما عرفت، بخلاف الحجّيّة التي لا يصحّإلاّ القول بكونها من لوازم القطع بوجوده الواقعي الخارجي.
استحالة جعل الحجّيّة للقطع ونفيها عنه
ثمّ إنّ حجّيّة القطع من الأحكام العقليّة الضروريّة، فلا حاجة لإثباتها إلىمزيد بيان وإقامة برهان.
وعلى هذا فلا يمكن جعلها شرعاً، لكونه لغواً لا يصدر من الحكيم.
إن قلت: نعم، لا يمكن تأسيس الحجّيّة للقطع، لكن إمضائها بمكان منالإمكان، كإمضاء حجّيّة الأمارات العقلائيّة.
قلت: كلاّ، فإنّ قياس الأحكام العقليّة الضروريّة بالأحكام العقلائيّة معالفارق، فإنّ للشارع إمضاء ما هو معتبر عند العقلاء وردعه، ألا ترى أنّهأمضى كثيراً من الاُمور المعتبرة عندهم، وردع عن بعضها، كالربا الذي حرّمهاللّه تعالى مع كونه من المعاملات الرائجة بين عقلاء العالم؟
وهذا بخلاف الاُمور العقليّة الضروريّة، إذ ليس للشارع أن يوافقهتارةً ويخالفها اُخرى، لأنّها أساس الشرع، وملاك حجّيّة قول الشارع،حيث إنّ لزوم إطاعته ينتهي إلى حكم عقلي فطري، فلو تزلزل الأحكامالعقليّة لتزلزل الأحكام الشرعيّة أيضاً، لابتنائها عليها، بخلاف الأحكامالعقلائيّة.
إن قلت: فكيف يكون الظلم قبيحاً عقلاً ومحرّماً شرعاً، هل هذا إلاّ حكمالشارع في مورد حكم العقل؟!
قلت: ما حكم به الشرع في باب الظلم غير ما حكم به العقل، فإنّ العقل
اصول
