الزمان، مع أنّ القضيّة المتيقّنة في استصحاب «عدم قابليّة التذكية» و«عدمقرشيّة المرأة» كانت سالبة بانتفاء الموضوع، بخلاف القضيّة المشكوكة، فإنّثبوت الموضوع فيها مفروغ عنه، فإنّا وإن كنّا نعبّر بما يوهم الاتّحاد بينالقضيّتين، حيث نقول: «هذا الحيوان لم يكن قابلاً للتذكية» و«هذه المرأة لمتكن قرشيّة» والآن نشكّ في ذلك، إلاّ أنّ واقعه هكذا: «هذا الحيوان قبلانعقاد نطفته لم يكن قابلاً للتذكية» لأنّه لم يكن موجوداً كي يكون قابلاً لها،و«هذه المرأة قبل انعقاد نطفتها لم تكن قرشيّة» لأنّها لم تكن موجودة كيتكون قرشيّة، والآن بعد تحقّقهما نشكّ في ذلك، فالموضوع في القضيّة المتيقّنةمفروض الانتفاء وفي القضيّة المشكوكة مفروض الثبوت، فأين الاتّحاد بينهمكي يجري الاستصحاب وثبت به عدم قابليّة تذكية الحيوان المشارإليه وعدمقرشيّة المرأة المشار إليها؟!

وأمّا ما أفاده المحقّق الحائري رحمه‏الله ـ من أنّا نشير إلى ماهيّة المرأة المشكوكفيها ونقول: إنّ ماهيّة تلك المرأة قبل وجودها لم تكن متّصفة بالقرشيّة، ولكنعلمنا انتقاض اليقين بعدم وجودها إلى العلم بوجودها، ولكن نشكّ فيانتقاض العدم في ناحية القرشيّة، وهكذا يمكن أن يقال في ناحية «القابليّة»فنقول: إنّ الحيوان الكذائي، مشيراً إلى ماهيّته، لم يكن قابلاً للتذكية قبلوجوده، ونشكّ في أنّه حين تلبّس بالوجود هل عرض له القابليّة أو لا؟فالأصل عدم عروضها ـ .

ففيه: أنّه لا يلائم ما ذهب إليه المحقّقون من الفلاسفة من كون الوجودأصيلاً والماهيّة أمراً اعتباريّاً، إذ لا ثبوت للماهيّة قبل وجودها كي يصحّ قولنـ مشيراً إلى ماهيّة المرأة والحيوان ـ : «هذه المرأة لم تكن قرشيّة» أو «هذالحيوان لم يكن قابلاً للتذكية».